Женская проза

Для выявления тенденций в развитии глаголов движения мы подключили к работе словари серии « Новое в русской лексике «. Двенадцать выпусков данной серии информируют читателя о новых словах, новых значениях слов, новых сочетаниях слов, появившихся в русском языке и еще не вошедших в словари. Часть включаемых в выпуск слов является окказиональными, или индивидуально - авторскими новообразованиями. Для серии проводится сплошное обследование следующих источников : газет « Правда «, « Известия «, «Комсомольская правда «, « Литературная газета «, « Неделя «, журналов «Огонек «, « Новый мир «, « Наш современник «, «Крокодил «, « Юность « за четыре месяца года. Каждый из выпусков содержит от двух до пяти тысяч слов со словарными статьями и сочетаниями. Кроме того, приводится список слов с неполным описанием [Новое в русской лексике, 1980-1989; Новое в русской лексике, 1996]. § 4 История изучения вопроса в лингвистической литературе Глаголы движения принадлежат к праславянской лексике. Они имеют соответствия не только в славянских, но и в индоевропейских и балтийских языках. Несмотря на свой архаический характер, они активно употребляются в русском языке на протяжении многих веков. Уникальность этих глаголов была отмечена А. А. Шахматовым . Некоторые характеристики глаголов движения исследовал В.В.Виноградов. Говоря об отличии соотносительных групп данных глаголов, ученый выявляет следующую особенность однонаправленных глаголов движения : они в прямом значении соединяются с отрицанием не только в форме настоящего времени ( не везу его сегодня ) и в форме повелительного наклонения для выражения запрета, и то лишь при условии, если запрещение относится к наличному действию ( не беги так быстро ) . Материал о свойствах глаголов движения представлен во всех учебниках по морфологии ( например, Милославский И. Г. Морфологические категории современного русского языка. М., 1981. С. 171-172; Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976. С. 107 - 112, 184 - 185; Русская грамматика : 2 т. М., 1980. ТI. С. 590-591; и др. ). И. Г. Милославский отмечал, что глаголы движения можно выделить в одну группу не только на семантических, но и на морфологических основаниях, одно из которых характеризует только часть указанной группы, а именно пары : бежать - бегать; гнать - гонять; катить - катать; лететь - летать; плыть - плавать; ползти - ползать; тащить - таскать. Суффикс -а- у вторых членов этих пар, будучи противопоставленными другим элементам у первых членов пар, не только указывает на несовершенный вид ( поскольку оба члена пары принадлежат несовершенному виду, и, следовательно, видовая характеристика принадлежит уже самому корню ), но и дает характеристику движения, которое представляется как либо много раз совершавшееся в одном, определенном направлении, либо как некое неупорядоченное, разнонаправленное движение . В лингвистической науке существуют положения, касающиеся глаголов движения, с которыми трудно согласиться. Так, например, вызывает сомнение точка зрения А. Н. Гвоздева, считавшего, что глаголы неоднонаправленного движения выделяются среди всех групп глаголов тем, что « присоединение приставок может не изменить вида и образует глаголы также несовершенного вида : носить - выносить, приносить, относить, вносить, подносить» .

Словообразовательное значение присуще не отдельному слову, а определенному словообразовательному типу. В этом, как отмечает В.М. Немченко, заключается принципиальное отличие словообразовательного значения от лексического. Последнее характеризует отдельные слова . Суть многих существующих определений словообразовательного значения отражена в «Русской грамматике» (1980) : « Словообразовательное значение типа выводится из тех тождественных или сводимых к более общему значению компонентов лексического значения мотивированных основ, которые входят в значение мотивирующего слова » . Е.Л.Гинзбург понимает под словообразовательным значением стандартную схему интерпретаций производных на базе категориальных компонентов семантики производящего. Вполне справедливо следующее положение этого лингвиста : словообразовательное значение « определяет соответствие значений производного и производящего как представителей категорий, участвующих в том деривационном шаге, который соответствует отношению производности » . Исходя из существующих подходов к словообразовательному значению, можно говорить о его способности фиксировать однотипные, образованные по одной и той же формальной схеме производные и выделять определенное количество групп с различными значениями. Каков же предел обобщения или конкретизации значений словообразовательного типа ? Н.А.Янко-Триницкая говорит о необходимости отграничения значений словообразовательного типа ( образца) от сопутствующих лексических значений производных, а под словообразовательным значением образца понимает значение, которое структурно выражено самим образцом и является прямым следствием производящей основы . Л.М.Васильев выделяет три главных различия между лексическими и словообразовательными значениями. Во-первых, словообразовательные значения « всегда являются “ классными „, то есть они лежат в основе деления слов на семантические и формальные классы », лексические же значения могут быть и “неклассными „. Во-вторых, словообразовательные значения всегда выражены соотношением словообразовательного средства ( аффикса ) и словообразовательной ( мотивирующей ) основы. В-третьих, словообразовательные значения в отличие от собственно лексических всегда являются мотивационными . Важным является следующее положение И.С.Улуханова : « В качестве исходных единиц классификации могут выступать лишь те значения, которые соотнесены с определенными средствами выражения ».При определении типа ученый отказывается от критерия тождества семантических отношений между производной и производящей основами, так как этот критерий дает возможность выделения неограниченного количества типов с одним и тем же формантом. Поэтому И.С.Улуханов выдвигает требование семантического тождества форманта ( наряду с формальным ) . Некоторые дериватологи говорят о трудностях, связанных с выделением словообразовательного значения, с отнесением производных к тем или иным словообразовательным типам. Так, Р.С. Манучарян пишет о том, что принцип выделения словообразовательных значений на основе общности производных с одинаковой морфемой или формантом допускает также значительную свободу в обобщении семантических производных . « Производные, образованные по одной и той же формальной схеме, могут относиться к разным словообразовательным типам,-отмечает В.А. Ильина,- если формально тождественный формант не является семантически тождественным » .

Словообразовательное гнездо понимается как структура словообразовательных отношений.В описании словообразовательной структуры гнезда автор вводит понятие “отношения сопряженности”. Это “отношения принудительной связи между деривационными категориями производных”. З.М.Волоцкая выделяет три основных аспекта изучения словообразовательных гнезд – формальный, семантический и прагматический . В формальном аспекте изучаются “закономерности комбинаторики” словообразовательных морфов, возможности сочетаемости морфов и явления, происходящие на стыке морфов . Этот аспект включает в себя синтаксис, понимаемый как “установление закономерностей линейного развертывания последовательностей морфов, правил сочетаемости” и морфологию как науку об “ альтернациях, происходящих в результате сочетаний морфов между собой и с производящей основой” . Семантический аспект актуален в тех случаях, когда исследуются закономерности сочетаний смыслов, которые выражаются отдельными морфами в пределах слова как “ цельнооформленной единицы”. Самым трудным и существенным вопросом в этом аспекте является установление “инвентаря смыслов или словообразовательных категорий” для каждого отдельного языка . З.М.Волоцкая обращает внимание на прагматический аспект изучения словообразовательногo гнезда, так как он, по ее мнению, недостаточно изучен. В этой связи она подробно рассматривает прагматику производного слова, его функционирование в тексте. Исследователь приходит к выводу, что при изучении функционирования словообразовательных пар и больших совокупностей однокоренных слов в тексте выявляется потенциал скрытых значений, “имплицитных возможностей дериватов” . А.Н.Тихонов анализирует гнездо однокорневых слов как многоуровневую единицу языка . Во-первых, “ в своих лексических значениях и лексических отношениях однокоренные слова объединяются в лексические гнезда” . От кoрневого (непроизводного) слова, которое расположено в центре лексического гнезда, тянутся разнообразные смысловые нити к остальным словам. Во-вторых, гнездо однокорневых слов может выступать как единица словообразовательной системы. “Словообразовательные гнезда составляют слова, восходящие к одному корневому слову, в их словообразовательных отношениях” . Последние носят строго упорядоченный, системный характер и строятся на базе словообразовательных значений. Словообразовательное значение, в отличие от лексического принадлежит словообразовательным парам одного словообразовательного типа. С точки зрения семантики, каждое словообразовательное гнездо представляет собой “определенную совокупность словообразовательных значений “ . В-третьих, гнездо однокорневых слов выступает и как единица морфологической системы языка. В этом случае рассматривается “взаимодействие частей речи на уровне гнезд”. В гнезде в качестве базовой морфологической единицы выступает слово, которое обладая определенными частеречными свойствами, не только является элементом морфологической системы, но и активно участвует в формировании комплексных единиц морфологии, представленных в гнезде, - частеречных пар, цепочек, парадигм, которые имеют свою частеречную структуру .

Литература - это послание (интервью)

От женской литературы - к "женскому роману"?

Эссе, статьи, рецензии

Мотив дома в романе Людмилы Улицкой «Медея и её дети»

Жизнь по понятиям

Женская литература и книгоиздание в современной России

Жизнь и творчество

Литературно-библиографическая информация в СМИ

Образ главного героя в романе Людмилы Улицкой "Искренне ваш Шурик"

Типология и поэтика женской прозы: гендерный аспект

Женская проза

Изучение творчества Л. Улицкой в школе

Сирия

Пушкин и Ломоносов. Литературно-языковое творчество

Брюсов Валерий Яковлевич

Эрос как страсть

Литературно-художественное книгоиздание на современном этапе

Кинематографический Лицей или Высшие сценарные курсы